Promouvoir une société du "Libre", du choix démocratique permanent donc a priori avec une transparence complète et permanente... Et en même temps s'inquiéter de cryptage semble ne pas aller de soi ?
En fait le cryptage permet de certifier une information (par sa signature numérique). Ainsi on sait que telle information est issue de telle personne, témoignée par telle personne, etc. En plus avec les systèmes automatiques, on affecte automatiquement la datation de cette certification. Peut-on pour autant faire confiance à toute personne qui rapporte un fait ? Rappel : nous pronons un système fraternel, donc on commence par faire confiance à quiconque, puis, si on s'aperçoit que telle personne est atteinte de telle phobie irraisonable sur tel sujet, son témoignage sur tel sujet sera pris avec des pincettes, et éventuellement les sujets associés, sans pour autant l'exclure des débats. De même les fous (sauf les furieux) seront acceptés et "endurés" dans la vie sociale en trouvant des subterfuges pour qu'ils n'en viennent pas à bloquer toute activité.
On élimine ainsi la rumeur, chancre d'une réflexion démocratique.
La proposition de torreDerivante est à l'échéance de 3.OOO ans (sic), entre temps certaines informations n'ont peut-être pas intérêt à circuler librement. Ne serait-ce que pour ne pas donner le temps aux parties adverses de contrer cette résistance, à leur aise par toutes sortes d'arguments ou d'actions.
Donc le cryptage permet d'utiliser la confidentialité de la correspondance privée. Droit universellement reconnu, à l'exception des services de la censure et de l'espionite...